- 相關推薦
馬克思的“人化世界”思想何以可能——對歷史唯物主義出場前提的追問
馬克思的“人化世界”思想何以可能——對歷史唯物主義出場前提的追問李威娜，胡新峰
（哈爾濱理工大學馬克思主義學院，黑龍江哈爾濱150080）
摘要：馬克思的“人化世界”思想當前已被馬克思主義哲學界提升到新世界觀之實質的高度——由于“人化世界”也就是“歷史”，因此新世界觀就是“歷史唯物主義”（而非“辯證唯物主義”）。但當前的研究成果更多的是對這一思想“自身內涵”的闡發，尚缺乏對其“何以可能”的追問；本文的目的正是探討“人化世界”思想的出場前提。
關鍵詞：馬克思；人化世界；歷史唯物主義；出場前提
盧卡奇《歷史與階級意識》、特別是施密特《馬克思的自然概念》所系統闡發的（馬克思的）“人化世界”思想，對于以物質本體論來定位馬克思主義新世界觀的蘇聯教科書學統形成了強烈的沖擊。這種沖擊連同我國學者立足馬克思原典的獨立思考，使得今天中國的馬克思主義哲學界終于在越來越廣的范圍內達成一項共識：馬克思主義新世界觀的實質在于以“歷史”作為解釋原則的“歷史唯物主義”，而不在于以“物質”作為解釋原則的“辯證唯物主義”。不過在這樣一場帶有對教科書進行徹底清算的、總結性質的思想運動中，我們還面臨一個隱而不顯的前提性問題——今日之理解的“歷史唯物主義”（而不是往日理解的、從“辯證唯物主義”推演而出的“歷史唯物主義”）是在怎樣的前提和基礎之下才能夠出場的？如果不是馬克思恩格斯純粹的天才創制，那么歷史唯物主義新世界觀誕生的根據和必然性究竟在哪里？
一、專門提出“‘人化世界’思想何以可能”問題的雙重必要性
為什么我們不能滿足于“馬克思主義新世界觀是歷史唯物主義而不是辯證唯物主義”這一結論本身？因為，不從這一結論出發而向其形成根據處進行再思考，則我們對“歷史”、“歷史唯物主義”的理解就有陷入黑格爾所說的“名稱”（而非“概念”）境地的危險；換言之，只有從歷史運動的必然性考察中緊緊抓住歷史唯物主義產生之根，才能真正抓住歷史唯物主義解釋原則及科學原理的“所以然”。 (論文范文 m.baimashangsha.com) 實際上，探討歷史唯物主義的理論內涵與探討它的形成基礎，本是一個不可分割的整體；在稍后的分析中我們會提及盧卡奇、施密特、李澤厚等人對馬克思主義新世界觀理論內涵的理解，在這些理解中就內在地包含著對其形成根據的思考。所以，這里我之所以想專門提出“‘人化世界’思想何以可能”的問題，目的是呼吁學界對歷史唯物主義的出場根據保持追問的自覺，使這一問題由隱而顯，使我們對這一問題的思考更加深入，從而超越對經典作家的個人崇拜。只有透徹地理解了歷史唯物主義作為一種新世界觀產生的必然性，才有利于破除我們（事實上一直無意識地存在著的）對馬克思恩格斯原典的迷信態度，真正地把馬恩的學說當作人類認識史上的一個環節、而不是從天而降的神秘啟示來把握，真正地把我們的理論研究置于歷史唯物主義這一客觀思想、而不是歷史唯物主義學說的特定提出者的個人魅力的基礎之上。這樣一來，提出“馬克思‘人化世界’思想何以可能”的問題就包含著相互纏繞的雙重必要性：第一，只有挖掘出作為一種學說的歷史唯物主義的形成根據，才能真正把歷史唯物主義理解為一種客觀思想而非主觀臆造；第二，只有把歷史唯物主義理解為一種客觀思想而非主觀臆造，才能逐步解除我們對馬克思恩格斯新世界觀創制的熟知而盲目的態度，逐步融解由種種原因所造成的冰凍三尺的個人崇拜。以下我們就從“人化世界”思想誕生的現實條件和思想條件兩個方面，來探討作為一種新世界觀的歷史唯物主義的出場前提。
二、“人化世界”思想的出場首先在于“世界人化”事實的客觀呈現與主體承認
所謂“人化世界”，就是指世界已經徹底改變了純粹自然的自在世界的面貌，已經轉化為人類實踐活動改造的產物。乍一聽這一概念似乎很好理解——我們現代人整天生活在鋼筋水泥之中、遠離原始生態環境，這又有什么好強調的呢？問題在于，現實地生活于人化世界之中是一回事，在理論上將這種生存樣式提升為世界觀則是另一回事。不能從世界觀的層面去把握“人化世界”這一現實，則根本無法完成從舊唯物主義向新唯物主義的思想躍遷，馬克思恩格斯所反復批評的費爾巴哈就是“身在廬山中，不識真面目”的典型代表。費爾巴哈所理解的“世界”還只是一個與人抽象對立的、處于彼岸的、只是在思想中才能為人所把握的自在對象；他不理解之所以有他所存在于其中的世界，只是在于有人的“連續不斷的感性勞動、生產”；不是抽象的自然，而是人化的歷史才是“整個現存的感性世界的基礎�！辈还苜M爾巴哈的主觀愿望多么善良，但他這種把世界當做既定對象而不是人的活動產物的思想卻是典型的資產階級意識形態，因為這樣一來資產階級的既有統治秩序（連同他們的特權）就被永恒化、自然化、不可動搖化了。所以，盡管人道主義者費爾巴哈聲稱要反對人奴役人的現實世界，但他的世界觀里卻根本缺乏反對這一既存世界的辯證法沖力。就像芝諾的運動悖論一樣，把“人化世界”這一靠感性即可確認的事實提升為理性的世界觀，決不是一件輕而易舉的工作。“人化世界”這一思想在馬哲史上的大致發展脈絡是：1．由馬克思恩格斯在《關于費爾巴哈的提綱》、《德意志意識形態》、《共產黨宣言》、《資本論》及其手稿等著作中提出。2．而在蘇聯教科書中則被物質本體論的解釋原則所遮蔽。3．在西方馬克思主義陣營中，盧卡奇與施密特等人對“人化世界”思想進行了富有代表性的闡釋，引發了世界范圍的廣泛熱烈的討論。4．在我國當代馬哲界，按我現在考證過的資料來判斷，是李澤厚先行把馬克思的新歷史觀理解為新世界觀，高清海則從“實踐觀點的思維方式”出發引領其追隨者不斷趨向與李相同的結論，到最近幾年，在中國一線的馬克思主義哲學家中基本上已經取得了共識。
不過從馬克思到盧卡奇，都并不認為“世界人化”這一事實的客觀呈現會合乎邏輯地促使所有人都承認世界就是“人化世界”。在這個重要的關節點上，階級利益的分野使得資產階級達到了（或出于階級本能，或出于刻意掩飾）掩耳盜鈴的地步。一方面，資產階級在觀念上極其大膽，在實踐上極其活躍，他們為了資本最大限度增殖的目的而全然不顧一切傳統的或自然的限制，從而在事實上把自己當作了新世界的絕對主宰；另一方面，他們又把自己的行為和為行為所立定的資產階級法律制度、意識形態、經濟原則當作天經地義的東西，仿佛資產階級制度是自“亞當夏娃”起就已經存在且一直存在著的東西。一方面，資產階級在本能行動上是最為“歷史”的一個階級，他們從不滿足于小農式的固步自封；另一方面，他們又總是把世界、世界的規律（在資產階級的世界觀里，世界的規律不過是資本發財的規律）當作永恒的對象和永恒的規律。這種被盧卡奇稱為“資產階級思想二律背反”的矛盾現象其實服從同一個定律：資產階級的利益定律。資產階級會為了自己的利益而把本然黑色的東西說成白的，甚至在直冒火星的拜金主義瞳孔中“黑的”原本就是白的。與此相反，無產階級由于階級利益的驅動，本能地、自在地與真相站在一起，他們既看到了世界是生生不息的、由人的實踐所推動的運動過程，又愿意和迫切認可這一運動的實在性——因為唯有世界是人化世界、是由人的活動推動的歷史過程，無產階級才有希望改變當下的奴隸處境，才有信念把自己受剝削、受壓迫的生存狀況（連同資本家享受人上人特權的生存狀況）當作一個暫時的歷史現象而予以揚棄。
三、“人化世界”思想的出場又是近代歷史哲學和歷史科學向前發展的必然結果
“人化世界”思想——把世界理解為歷史的歷史唯物主義新世界觀，從物質根源上來看是資本主義大工業改造自然和資本主義階級對立的產物，而從思想譜系來看則是近代歷史哲學和歷史科學向前發展的必然結果。實際上，從維科到黑格爾的歷史哲學以及法國和英國的歷史編纂學等等，已經為馬克思“人化世界”思想的出場奠定了初步基礎；歷史唯物主義在理論淵源方面決非空穴來風，它是批判地繼承近代歷史哲學和歷史科學（不僅包括歷史編纂學，還特別要包括古典政治經濟學、人類學）的最終成果。盡管馬克思嚴厲批評青年黑格爾派囿于純粹思想領域的“醉醺醺的思辨”，但他同時又堅持通過研究前人思想來把握現實的本質與規律的正確原則，因為這些思想以理性的形式（盡管還是顛倒的、神秘的、抽象的）初步把捉到了“現實”——超越了狹隘感性經驗的真正現實。
站在今天人們的視角來看，人一直就創造著歷史并處于歷史之中；但實際上含有世界觀意義的“歷史”觀念，卻只是近代資本主義生產力大規模改造自然這一現實的思想反映。近代最先認識到歷史的認識論價值和屬人特性的哲學家是維科。他的《新科學》明確提出，人們對“神”的觀照方式應當有一個大的改變，因為“前此哲學家們只是通過自然界事物去觀照神”，“但是哲學家們還沒有就人類的最獨特的那方面去觀照天神旨意，人類本性有一個主要特點，這就是人的社會性。””可見，維科已經不是從自然主義的素樸觀點去理解“神”（按唯物主義的解讀，維科的“神”也就是他對世界最高原則的理解，因此對象化著他的世界觀），而是開始從人所特有的歷史屬性出發去理解。但這在“邏輯”上就是悖論的，因為“神”原本是一個永恒的存在，經由“歷史”化的理解則消解了其終極性、永恒性、至上性；解除這種悖論的方案則只能是—一“神”（世界）經過“歷史”的轉換已經發生了一個從永恒對象到生成對象的轉變。這其中當然隱藏著馬克思“人化世界”思想的最早萌芽。
在德國古典哲學特別是黑格爾哲學中，唯心主義的歷史解釋原則已經相當豐滿。權舉一例，在談到“歷史的地理基礎”問題時，黑格爾提出：“有好些自然的環境，必須永遠排斥在世界歷史的運動之外，在寒帶和熱帶上，找不到世界歷史民族的地盤。人類意識的覺醒……同自然界直接的、未反省的性質相反對�！标P于黑格爾哲學對馬克思唯物史觀的奠基意義問題，列寧的《哲學筆記》給予了最清晰的詮釋。列寧總是強調要按照唯物主義的原則去理解黑格爾；一經這樣的轉化，那么黑格爾神秘語言背后所內蘊的歷史唯物主義萌芽就解蔽開來。按列寧的提示，黑格爾上述論斷的意蘊就是極其深刻的：所謂“有些自然環境必須排斥在世界歷史之外”，就是指只有經由（西方）人的實踐改造的自然（自在世界的一部分）才能稱為歷史，否則即使“存在”，也是“存在著的無”。這不正是馬克思恩格斯在批評費爾巴哈非歷史的世界觀時所說的——“先于人類歷史而存在的那個自然界，不是費爾巴哈生活其中的自然界；這是除去在澳洲新出現的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不再存在的、因而對于費爾巴哈來說也是不存在的自然界”命題的另一形式的表述嗎？黑格爾的“精神”、“意識”唯物主義地翻轉過來就是感性的人的歷史活動。這種唯心主義世界觀雖然“顛倒”了思維與存在的主賓關系，但卻天才地提示了人對世界的生成性地位——世界被“精神”、“無人身的理性”所支配的秘密，不正在于人類通過實踐活動使“世界人化”的真相嗎？正如列寧所說，“歷史唯物主義，是在黑格爾那里處于萌芽狀態的天才思想——種子——的一種應用和發展�！�
【馬克思的“人化世界”思想何以可能——對歷史唯物主義出場前提的追問】相關文章：
數學 - 數學與追問08-16
思想政治課教學何以引導學生“立美”08-15
名校學習的反思與追問08-21
追問：中國科普缺什么08-17
“真”：德育之前提08-17
擬人化作文11-15
何以琛語錄08-23
憂，何以澆滅08-17
何以解憂作文05-13