- 相關(guān)推薦
我國法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)與審判機制現(xiàn)狀之沖突思考/黃小紅法律論文網(wǎng)
我國法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)
與審判機制現(xiàn)狀之沖突思考
黃小紅
隨著我國當(dāng)代法官司法理念的提升，法官作為司法者在審判過程中面對紛繁復(fù)雜的法律現(xiàn)象時，現(xiàn)實對其職業(yè)性思維方式的培養(yǎng)提出高要求，然而由于我國司法審判機制的缺陷，在一定程度上卻限制了我國法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)，同時受到限制的法官思維方式又不斷沖擊著審判機制。
法官職業(yè)思維方式的涵義及其特點
“思維”一般是指人腦依照邏輯推理觀察、分析、判斷客觀事物的過程。法官作為一種專業(yè)性極強的職業(yè)。其所具有的思維方式也應(yīng)是獨特的。對此，前不久國家法官學(xué)院院長鄭成良教授在一次學(xué)術(shù)報告會上指出：“在法院從事審判工作的法官，必須以法律思維作為基準(zhǔn)思維方式�！辈⑶宜麑Ψ伤季S的詮釋是“按照法律邏輯來觀察、分析、解決一個社會問題的思維方式”。因此，法官職業(yè)思維方式應(yīng)當(dāng)是指法官在行使司法權(quán)的過程中，為公正、公平地處理案件，按照法律邏輯觀察、分析、解決問題的理性思維方式，這種思維方式是法官藉以發(fā)揮出職業(yè)天性的手段，筆者認為它的獨特性至少表現(xiàn)有以下幾個方面：
（一）強調(diào)合法性
假使法官作出裁判前，需要在合理性與合法性之間作出抉擇，那么他首先考慮到的應(yīng)是裁判的合法性。原因首先從宏觀上講，任何一個國家的法律均代表著統(tǒng)治地位的階級意志，因此，法官作為國家公權(quán)力的行使者，它必須以合法性作為裁決的第一要素考慮，這是立法的原則所決定。這一立法本意在我國行政訴訟法中更是明確地體現(xiàn)出來。我國《行政訴訟法》第五十四條第（四）項規(guī)定：“行政處罰顯失公平的，可以判決變更”。言外之意即是法官對行政處罰之外的具體行政行為只審查合法性，對行政處罰如非顯失公平，一般也是不會變更。其實也正如鄭成良教授指出的“如果一個人選擇用法律來思維，那么，他就會在一般情況下，把政治上的利弊、經(jīng)濟上的效益、道德上是否高尚視為第二位的考慮因素，而把合法性作為第一位的考慮因素”；從微觀上講法官的職責(zé)是按法律標(biāo)準(zhǔn)去裁判是非，“法官在開始審理案件之前就對法律說三道四，那他就完全是越權(quán)”。[1]因此法官職業(yè)思維方式是合法性的思維方式。
（二）強調(diào)邏輯性
法官職業(yè)的特殊性決定其始終是訴訟中的主角，法官在審判中引導(dǎo)訴訟順利進行，居中聽取對立當(dāng)事人之間的意見，并通過對現(xiàn)有證據(jù)的仔細分析，構(gòu)造一個法律上的事實，最后據(jù)以作出理性裁決，這整個過程本身就是一個邏輯，法官在處理這個大邏輯的過程中必須不斷對當(dāng)事人闡述訴訟各階段處理結(jié)果的邏輯性理由，如果法官沒有一個清晰的邏輯性頭腦，就有可能導(dǎo)致訴訟引導(dǎo)失敗，繼而產(chǎn)生事實真?zhèn)坞y辯、證據(jù)難以取舍等一系列問題，甚至可能導(dǎo)致當(dāng)事人質(zhì)疑裁決公正性，既使裁決是公正的。
（三）強調(diào)中立性
司法中立是司法權(quán)威的一個重要保障，是司法獲得公眾信任的源泉�！八痉ㄖ辛ㄋ痉�(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的中立；司法權(quán)在政府與民從、公與私之間的中立；司法權(quán)在訴訟當(dāng)事人之間保持中立” [2]，法官作為公眾心目中正義的象征、公平的化身、良知的守護神，在訴訟中始終是以一個居中裁判者的身份出現(xiàn)，為了達到息紛止?fàn)幍哪康模ü俦仨毐３种辛⑿缘乃季S方式，以免先入為主、偏聽偏信，從而有利于保障裁決的公正性。
法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)與我國審判機制現(xiàn)狀之沖突表現(xiàn)
從哲學(xué)角度看，法官思維方式與審判活動是緊密相連的兩種事物。一方面，法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)是為審判活動服務(wù)；另一方面，審判活動的進行又為法官職業(yè)思維方式的培育提供土壤。根據(jù)物質(zhì)作用與反作用的原理，它們兩者之間不可避免地存在沖突。
沖突之一：現(xiàn)行審判機制對法官職業(yè)思維方式培養(yǎng)障礙。
審判機制作為法官職業(yè)思維方式賴以生存和發(fā)展的土壤，其缺陷對法官職業(yè)思維方式培養(yǎng)障礙是決定性的一面。
（一）當(dāng)庭認證、當(dāng)庭宣判的適用率低下，延緩了法官職業(yè)思維方式培養(yǎng)效率。
法官在庭審中的一切活動是在公眾的注視下進行，它促使法官在群眾參與、監(jiān)督下對庭審中所作一切決定作出自理性的分析，因此庭審程序的嚴格執(zhí)行有助于鍛煉法官職業(yè)思維的嚴密、迅捷能力。目前，法庭舉證、質(zhì)證程序執(zhí)行得比較順利，特別自《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》頒布實施以來，法庭舉證、質(zhì)證在民事審判中的操作已然規(guī)范了許多，但由于缺乏有效的監(jiān)督機制，當(dāng)庭認證、當(dāng)庭宣判適用現(xiàn)狀相對來看很不理想。許多法官在庭審中疏于對證據(jù)的分析認定，特別是當(dāng)一方當(dāng)事人提供的證據(jù)在遭到另一方的異議時，法官認為難以作出理性的分析時便借口在合議庭評議時再作確認，但當(dāng)評議后繼續(xù)開庭時，法官卻對此避而不提，最后不了了之；同樣，當(dāng)庭宣判的適用也存在類似的缺陷，法官庭審時認為一時難以作出判決，為避免日后擔(dān)責(zé)，便借口報庭長、院長審批后定期宣判或報審委會討論后再定期宣判，無形中便將責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于庭長、院長或?qū)徫瘯恕?br />
（二）合議制特別是陪審員合議制的缺陷對法官職業(yè)思維形成障礙。
合議制在審判中起著發(fā)揮法官集體智慧結(jié)晶，杜絕主審法官主觀辦案的有效作用，然而當(dāng)前合議制運行中普遍存在“合而不議”的現(xiàn)象，既便是有合議的意見，但當(dāng)案件要提交審委會討論時，由于是承辦法官一人匯報，難免造成匯報意見不全或帶有承辦法官個人的主觀傾向，最終使“合議”流于形式。合議制中基層法院的陪審員參加合議的作用更是輕微，有的陪審員在開庭至判決的整個過程中可以“一言不發(fā)”，實際上等于“陪坐”，許多法官將陪審員參加合議當(dāng)成是一種擺設(shè)，加之現(xiàn)行的陪審員一般是采取聘任的單一方式而非選任，而且又多是從法院退休干部中聘任，這種聘任完全有可能是主審法官憑關(guān)系疏遠而定，而非憑陪審員的業(yè)務(wù)知識技能高低而定，其本質(zhì)就是將公眾選舉陪審員的權(quán)利剝奪殆盡。因此，陪審員的素質(zhì)沒有把好關(guān)也是合議制的一個重大缺陷。正是基于上述原因，形成一些法官在審判時或主觀臆斷，或濫用職權(quán)，造成法官思維方式隨意性較大。
（三）回避制度的缺陷與法官職業(yè)獨立性思維培養(yǎng)的沖突
回避是法律為保障法官裁判中立性和公正性得到公眾信賴的一種制度。目前，我國三大訴訟法對法官回避適用的條件、對象、程序均做了較為詳細的規(guī)定，但由于該制度尚不完善，妨害了法官獨立性思維的養(yǎng)成。主要表現(xiàn)如下：
1、回避制度在實踐中執(zhí)行不嚴。據(jù)有關(guān)資料反映，許多基層法院連續(xù)幾年都未發(fā)生過一起法官回避情形，既便有當(dāng)事人向法院提出過回避申請，但沒有引起必要的回應(yīng)。因此，不難想象，回避制度在我國法院運行的現(xiàn)狀如何。
2、法律未對違反回避制度的法官規(guī)定嚴格的責(zé)任追究制，特別是對法官違反自行回避的情形未加約束，導(dǎo)致一些法官存在多一事不如少一事的思維習(xí)慣，不愿自行回避，甚至個別法官利用此鉆制度“漏洞”、打法律“擦邊球”，徇一己之私為當(dāng)事人謀利。
正由于回避制度的這些缺陷，當(dāng)事人千方百計通過各種關(guān)系找上法官或通過地方行政官員給法官
施加壓力的現(xiàn)象是屢見不鮮，以致法官辦案時帶嚴重的主觀傾向，或面對壓力不得以犧牲司法公正為代價作出妥協(xié)。這些無疑都妨害了法官職業(yè)獨立性思維的養(yǎng)成。
（四）審判監(jiān)督制的低效應(yīng)與法官合法性思維培養(yǎng)不相協(xié)調(diào)。
當(dāng)前審判監(jiān)督機制沒有跟進審判需求，導(dǎo)致案件重審、再審率有所提高。其主要表現(xiàn)在：
1、審判監(jiān)督隊伍素質(zhì)相對較低。目前有些法官對審判監(jiān)督法官的個人素質(zhì)要求不夠重視，安排的多是一些“閑置”人員進入審監(jiān)庭，他們要么不是科班出身，要么法律知識相當(dāng)欠缺。
2、審判監(jiān)督法官自身的行為沒有相應(yīng)的責(zé)任追究制加以約束。導(dǎo)致一些審監(jiān)庭法官疏于監(jiān)查，而使法院案件流程跟蹤管理規(guī)定流于形式。
當(dāng)前審監(jiān)效應(yīng)的低下現(xiàn)狀無疑使法官在辦案時放松了對案件質(zhì)量的高要求，當(dāng)面對原、被告雙方尖銳的對立意見時，為避免當(dāng)事人將矛頭轉(zhuǎn)向自己或法院，而考慮追求雙方意愿的統(tǒng)一，即在當(dāng)事人看來的“合理性”，既使這種合理是違法的。
（五）審判公開透明“度”的不確定性產(chǎn)生法官職業(yè)思維的模糊區(qū)。
我國現(xiàn)行法律要求：人民法院審理案件除法律規(guī)定的情況外，審判過程及結(jié)果應(yīng)當(dāng)向群眾、社會公開。然而法律對這種公開的“度”沒有作進一步闡述。隨著人們法律意識逐漸加強，公眾強烈呼吁法院審判活動要杜絕暗箱操作、實行陽光審判。我國法院改革也正是朝這個方向努力。但毋庸諱言，這種所謂的公開透明度還不高，與法治發(fā)達國家一些先進做法有所差距。正是由于缺乏公眾監(jiān)督，我國法官在審判中對自己思維能力要求降低，久而久之，一些法官在這種審判環(huán)境下養(yǎng)成模糊性思維習(xí)慣，即基于各種因素的考慮不屑（如：認為沒有必要）或不愿（如：怕觸及當(dāng)事人的利益而得罪人）去對法律問題作詳盡、周密的分析、思考。
沖突之二：法官職業(yè)思維培養(yǎng)對審判機制造成負面影響。
任何事物的發(fā)展都有兩面性，當(dāng)前，我國法官隊伍職業(yè)思維方式培養(yǎng)過程中，由于各方面因素影響形成的思維方式與現(xiàn)代審判機制不可避免地發(fā)生了沖突。
（一）我國法官職業(yè)思維方式難脫模糊性與判決確定性之間的沖突。
中國傳統(tǒng)的思維方式一個重要特點是模糊性。它使人們在認識客觀事物時，總是滿足于通過事物的表面現(xiàn)象直覺得到的第一印象，而不習(xí)慣或者說不愿意作周密、詳盡地分析。模糊性的思維方式對我國法官職業(yè)思維產(chǎn)生較大的危害。特別是當(dāng)職業(yè)思維受到諸如審判機制缺陷在內(nèi)等因素的限制后，更是難脫模糊痕跡。如法官在原、被告雙方對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)時，往往是依直覺主觀判斷對證據(jù)作出確認，而不是依照法律規(guī)定結(jié)合案件情況，判斷哪方提供的證據(jù)證明力較大；又如對事實的模糊性認識導(dǎo)致法官在作出裁判時理由闡述不清等等。但事實是原、被告的法律地位決定了必有一方敗訴，法院在判決時必須加以明確。因此，這種模糊性思維在很大程度上使得法官裁判理性不強，難以取信于公眾，從而影響了司法權(quán)威。
（二）片面強調(diào)中立性樹立“折中主義”或“中庸之道”的思維方式?jīng)_擊審判公正。
“中庸之道”是儒家的道德標(biāo)準(zhǔn)，主張對人處事采取不偏不倚、調(diào)和折衷的態(tài)度，“折中主義”的意思亦然。我們不得不承認，中庸之道、折中主義在中國產(chǎn)生的流毒是深刻的，特別是法官須以中立者的身份出現(xiàn)，如果立場不是公眾看起來的相對“中立”，則很容易遭到眾人誹議，在我國審判機制還不是很完善的情況下，在這種絕對“公正”意念主使下，我國法官職業(yè)思維方式不免有行“折中主義”或“中庸之道”之嫌。在遇到難以斷定誰是誰非時，對原、被告“各打五十大板”的做法是在這種思維方式驅(qū)使下法官的慣常作法。其結(jié)果必然導(dǎo)致公正的流失，并且有可能因此同時損害了雙方當(dāng)事人的利益，而促使他們對法院不滿，最后導(dǎo)致群眾對司法公正喪失信心。
（三）我國法官邏輯思維方式過于機械性與審判價值的沖突。
法官在辦案過程中運用的邏輯思維，它更追求的是一種技巧，決非機械式照搬“三段論”推理。正如英國上訴法院首席大法官愛德華·科克曾經(jīng)講到的：“法官具有的是技術(shù)理性，而普遍人具有的是自然理性”。由于社會現(xiàn)象的錯綜復(fù)雜，法律問題也變得愈加復(fù)雜，加之物質(zhì)世界運動的絕對性，法律推論不可能放之四海而皆準(zhǔn)。審判中，法官面對的事件往往是事過境遷的，他縱有千般能耐，也不可能一層不變地再現(xiàn)歷史，他要做的只能僅限于通過對現(xiàn)有證據(jù)的細致分析，再運用邏輯手段重組事實，而這種事實只能是“法律上的事實”，即使可能與客觀真實有反差，但如果法官能將裁決結(jié)果對公眾作出自理性的論證時，便是實現(xiàn)了審判價值，這就與“要追求陽光，就必須接受陽光下的陰影”道理一樣。然而現(xiàn)在，我國不少法官在辦案過程中，模仿刑事偵查活動，按部就班、一味追求形式上的邏輯合理，以期推出客觀真實，在受到諸如審判監(jiān)督?jīng)]有跟進等因素障礙后，就形成了機械式的邏輯思維習(xí)慣。而機械式邏輯思維方式就如法官在尋求“物質(zhì)世界的絕對真理”那樣令人可笑。如此一來勢必降低審判活動的效率，使訴訟流于形式，從而司法喪失其存在的價值。
綜上，一方面，我國法官職業(yè)思維方式受到審判機制的限制后形成了一些不良的思維定勢；另一方面，這些不良思維定勢促使法官自覺或不自覺地違反審判規(guī)定，甚至不惜鋌而走險、以身試法，以致審判機制在遭受破壞后漏洞突顯，繼而又進一步限制法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)。如此以來，兩者的沖突愈演愈烈。
對引發(fā)沖突的深層次思考
根據(jù)馬克思辯證唯物主義觀點，任何事物的發(fā)生都有其根本原因。筆者認為導(dǎo)致法官職業(yè)思維方式與我國審判機制之間出現(xiàn)的種種沖突，審判機制自身的缺陷等原因固然存在，但我國現(xiàn)行司法體制的弊端應(yīng)是最深層次的因素。其弊端體現(xiàn)在：
（一）檢、法兩家司法地位不當(dāng)。
我國憲法第一百三十五條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”但實際上，檢察院的司法活動除受人大監(jiān)督外，法院、公安根本不能對其起到制約作用。致使檢察機關(guān)的權(quán)力有凌駕于法院之上的勢頭，以致在刑事審判中，法官對檢察機關(guān)公訴中出現(xiàn)的一些紕漏，出于大局考慮不敢指出，有時既便指出也不能得到及時回應(yīng)；另一方面，民訴法規(guī)定檢察院對民事審判負監(jiān)督之責(zé)，但由于對具體操作不明，實際工作中監(jiān)督完全不到位。如檢察院一般不派員出庭民事案件的開庭審理，審判結(jié)果法院一般也不用告知檢察院，由于監(jiān)督缺乏國家機關(guān)的介入，容易導(dǎo)致法官在民事審判中思維進入誤區(qū)，出現(xiàn)枉法裁判現(xiàn)象也是在所難免。
（二）法院管理出現(xiàn)嚴重行政化傾向問題。
司法職能本質(zhì)上是“反行政”的，但我國法院的訴訟活動、審判管理活動處處都顯示了行政化管理痕跡。其中最明顯的就是院長、庭長審批制。應(yīng)該說法官是作為一種職業(yè)資格出現(xiàn)的，在地位上每人都是平等的。院長、庭長也是法官，他們雖是法院行政管理上的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但不能因此而將他們在行政職務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)地位與審判中的業(yè)務(wù)指導(dǎo)相混淆；其次就是審判委員會的行政化問題。目前，審判委員會與審判庭是業(yè)務(wù)指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，是法律規(guī)定討論疑難案件的一級審判組織。然而實際上，審判委員會卻儼然成了法院的另一個“綜合審判庭”，這個審判庭同時又是其他審判庭的
上級行政組織，擔(dān)負著審理各種案件的任務(wù)及承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。正是基于這種現(xiàn)狀，法官在辦案中為了推卸責(zé)任，動輒便將案件交由審委會討論，出現(xiàn)問題以經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)或?qū)徫瘯懻摰冉杩谕泼摚L此以來，造成法官思維的依賴性，以致于在審判中放松了對自我職業(yè)思維方式的培養(yǎng)。
（三）行政干預(yù)現(xiàn)象的嚴重存在：
我國憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”從中可以看出，立法強調(diào)的是審判獨立。審判獨立是司法公正的前提和保證，該條的規(guī)定更是確定了我國法官“中立性”思維方式的大前提。由于為了體現(xiàn)審判獨立，法院要通過法官的個人思維表現(xiàn)出來，法官在面對多變的法律問題時，應(yīng)當(dāng)保持冷靜、理智、超然的心態(tài)，構(gòu)造相對獨立的思維空間，認真細致地對事實證據(jù)加以分析、判斷，繼而作出公正裁決，而決非能象“足球裁判那樣受局勢牽制滿場跑”。但實際上，“權(quán)大于法”是社會上廣為流傳的一個“說法”，它充分反映了司法受到行政干預(yù)的嚴重程度。相對法院而講，審判公正不可避免地受到波及。當(dāng)前，地方法院院長是由地方人民代表大會選舉產(chǎn)生，法院財政收支是由同級人民政府審核劃撥，法院人事安排須經(jīng)當(dāng)?shù)攸h委、政府研究批準(zhǔn)，法院年終考核由地方黨委審評，對法官雖是參照公務(wù)員考核，但與公務(wù)員考核標(biāo)準(zhǔn)又沒有多大區(qū)別，就連法院對外招聘人才亦被納入公務(wù)員考試之列。如此種種，實際上法院已在一定程度上被當(dāng)做是地方政府的一個部門。因此，當(dāng)?shù)胤嚼媾c國家利益相沖突時，要想法院能與來自行政方面的干預(yù)甚至壓力相抗衡是不切實際的，由此回避制度、合議制等審判機制遭到破壞也是可想而知的。
（四）對司法主體——法官的選任不嚴
法院擔(dān)負著行使國家審判權(quán)的重大職責(zé)，而審判作為一項專業(yè)性極強的職業(yè)，必對司法的主體——法官提出職業(yè)化的要求，這是法官職業(yè)思維方式培育的前提條件。正所謂皮之不存，毛將焉附？法官職業(yè)思維方式賴以生存的主體都不合格，怎么能設(shè)想法官職業(yè)思維方式的良好培養(yǎng)？而當(dāng)前我國法官隊伍的整體素質(zhì)狀況令人堪憂，其中原因固然很多，如法官待遇不高等，但根本原因是體制管理的缺陷。我國法院在相當(dāng)長的一段時間里特別是在《法官法》頒布實施前，忽視了法官職業(yè)化要求。據(jù)抽查資料顯示，至90年代末期，至少有40%以上的非法律專業(yè)人員充斥著法官隊伍。既使是現(xiàn)在，隨著司法改革的不斷推進，法官隊伍的素質(zhì)有所提高，但整體現(xiàn)狀與法制的發(fā)展極不配套，也與法治發(fā)達國家法官職業(yè)化發(fā)展水平有較大的差距�！皬氖澜绺鲊�，凡法官職業(yè)化的國家，均要求法官精英化，對初任法官的專業(yè)知識、職業(yè)經(jīng)驗、品格及晉升均作了嚴格要求�！盵3]眾所周知，世界大多數(shù)國家一般都要求法官有律師從業(yè)經(jīng)歷，且要經(jīng)過層層遴選方能委任。因此，我國法官整體素質(zhì)現(xiàn)狀是限制法官職業(yè)思維方式培養(yǎng)的一個重要原因。為此，必須嚴格法官遴選制，提高法官隊伍素質(zhì)，為法官職業(yè)思維的培養(yǎng)提供人為基礎(chǔ)。只有這樣，才能最快而有效地協(xié)調(diào)法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)與現(xiàn)行審判機制的沖突。
參考書目：
[1] 參見[法]托克維爾：《論美國的民主》上卷，商務(wù)印書館，1991年版，第112頁。
[2]吳述傳：“論司法獨立對實現(xiàn)程序公正的保障”，載江西社會科學(xué)2000年第6期，第132頁。
[3]王新明：“提高主體素質(zhì)：法官職業(yè)化建設(shè)的關(guān)鍵”，載《法律適用》2003年第一、二合期，國家法官學(xué)院出版，第48頁。
【我國法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)與審判機制現(xiàn)狀之沖突思考/黃小紅法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
談法官的職業(yè)思維方式/項書彬法律論文網(wǎng)08-05
民事裁判文書的制作與審判方式改革/黃芳法律論文網(wǎng)08-05
試論職業(yè)法官思維的構(gòu)成及特性/王軍偉法律論文網(wǎng)08-05
試論審判方式改革對法官的素質(zhì)要求/劉武波法律論文網(wǎng)08-05
法官職業(yè)化的現(xiàn)實思考/徐純志法律論文網(wǎng)08-05
淺淡我國法律服務(wù)市場之現(xiàn)狀與規(guī)范/李少華法律論文網(wǎng)08-05
法官選任制的反思與構(gòu)想/黃燕法律論文網(wǎng)08-05
對民事審判方式改革的思考08-05
論我國的民事審判方式改革08-05