- 相關推薦
四人法治小品劇本：普法辯論會
現如今，很多地方都會使用到臺詞，臺詞是劇本構成的基本成分，有著不可忽視的作用。那么你知道的經典臺詞都有哪些呢？下面是小編收集整理的四人法治小品劇本：普法辯論會，僅供參考，歡迎大家閱讀。
四人法治小品劇本：普法辯論會 1
故事梗概：通過對日常生活中似是而非問題的不同理解，你來我往的辯論，最后由法律條文來“斷案”從而達到學法普法的目的。辯論會高潮迭起，幽默滑稽，入生活、接地氣，給人以警示和啟迪。
人物設定：4人表演。張三（主持人）、李四、王五、趙六。
舞臺道具：兩張桌子一并、4把椅子，以座談會形式圍坐一圈兒。
情 節 展 開：
四人依次上臺每人一句臺詞（站定了再說）
張三：依法治國正在深入開展；
李四：普及法律知識刻不容緩；
王五：社會需要用法的正能量；
趙六：用辯論會的形式來宣傳。
合：好主意！普法大家談，人人都相連。（說完各自坐下）
張三：既然開會搞辯論，就得有個主持人，這個重擔我來挑，你們看行不行？（說著起身亮相）
合：憑啥？
李四：是呀！主持人大小也算是個官兒，哪有自己給自己授軍銜？
王五：我看這樣吧，他執意要當主持人，多多少少有原因，讓他把情況說一說，條件符合就讓他過過這官癮…怎么樣？
趙六：對，主持人就是辯論會的大裁判，對與不對都由他來作決斷，說說你都具備啥條件？競敢在臺上毛遂自薦。（沖著張三說）
張三：得得，（起身）你們別嚷嚷也別吵，聽我簡單作介紹…
合：快說我們聽聽。（迫不及待）
張三：（起身自我介紹）我大學學的是法律，我當主持有底氣，知法懂法兼普法，還經過了不少的案例�！ㄉ酝Ｆ蹋┚蛻{我的這水平，當個主持你們還不服氣？（趾高氣揚）
合：喔！服氣、服氣。
張三：（拱手致謝）感謝大家支持，我不辱使命。…哼、哼（清清嗓子），本主持人正式上任了…
李四：快開始吧，你就別端著槍哼小曲兒…
王五：怎么講？
李四：拿腔拿調兒的。
合：哈哈。
張三：今天的普法辯論會實際上就是一個學法的過程，由我舉出一個案例，大家根據所掌握的法律知識進行判斷，講出你自己的觀點，可以爭可以辯，但不能上綱上線，最后由我根據法律條文作出正確答案。聽清楚沒有？（問大家）
李四：就是說你是裁判長，我們只能服從加欣賞…
王五：就是說生殺大權你掌握，是對是錯我們只能唱贊歌？
趙六：我們爭得臉紅脖子粗，你說打X就打X打勾就打勾？這未免有點…
張三：嗨！你們想哪去了？我也是用相應的法律條文來回答所說的案例，不是我說了算，是和大家一起來看看法律是怎么規定的。
趙六：哦，明白了，就是以法律為準繩，不是由你來亂捆人？
張三：呃，這就對了。
趙六：那就，閑言碎語不要講，快說案例供鑒賞。（用山東快書的腔調）
張三：好嘛，說上山東快書了…請聽第一題：違法就是犯罪，對不對？
李四：這個問題太簡單，問個難的辯一辯。誰都知道啊，違法了你還不犯罪？犯人犯人，犯了法就是罪人…
王五：李四純屬瞎冒泡，違法犯罪不能劃等號…犯法了不一定有罪，他們是遞進關系…
李四：說法律你把語法修辭常識搬出來顯擺個啥？你是耗子尾巴生瘡…
張三：怎么講？
李四：你能擠出多少能水（膿水）？
張三：哎哎！我們是通過案例辯論明法理，可不要搞人身攻擊。
趙六：王五說的我有點認同，違法與犯罪應該是程度不同，違法不一定犯罪，但犯罪肯定違法。
張三：剛才公說公的理，婆說婆的理，兒媳婦聽了沒脾氣…，但都沒說出違法與犯罪的準確定義…
合：法律咋說的.？
張三：法律規定：一切違反國家的憲法、法律、法令、行政法規和行政規章的行為，都是違法。
合：犯罪呢？
張三：《刑法》規定：只有應當受到刑罰處罰的危害社會的行為，才被認為是犯罪。通俗的說，就是違法行為能夠被判處拘役以上徒刑的才認定為犯罪…《刑法》同時還規定，情節顯著輕微、危害不大的，不認為是犯罪…
李四：哦，這就是說我把王五打兩拳還算不上是犯罪？（說完笑著沖王五比劃幾下）
王五：你干嘛，竟敢法庭行兇？
張三：那也違法呀！
趙六：你們大鬧法庭，帶下去�。ù舐暫瘸猓�
張三：普法教育嚴肅點��！你們搞什么搞？（發火兒）
張三：下面聽第二個案例。羅老漢五年前因家務事與兒子發生激烈爭執，羅老漢一氣之下提出斷絕父子關系，不認這個親生兒子，兒子在氣頭上也撂下絕話：從此我們兩不相干。五年后羅老漢體弱多病經濟拮據，無錢治病。萬般無奈又去求助兒子，兒子說：我們不是父子關系了，找不著我。請回答：羅老漢的的父子關系還成不成立？為什么？
李四：一口一個羅老漢羅老漢，我看干脆簡稱“羅漢”得了…
合：哈哈。
張三：別打岔，個人談個人的看法。
趙六：君子一言駟馬難追，既然雙方同意斷絕父子關系那現在就沒有關系了。就像兩個國家建交、斷交一樣，雙方同意就行，不需要聯合國批準�，F在羅老漢的兒子對羅老漢的困難可管可不管…這是我的看法。
王五：你這純屬雞股屁栓線---扯蛋，我要是羅漢叔，聽我兒子這么講不寒心死了…
趙六：哎哎？你這是占我便宜（指著王五）。
王五：養豬吃肉，養兒防老，父子關系哪能說斷就斷了？我認為不行，羅老漢的兒子應該承擔起贍養義務。
李四：我感到有點拿不準，心里有點小疑問…
張三：什么疑問？
李四：羅老漢當初那么堅決要斷絕父子關系，他的兒子也完全同意，這…這算不算是一種口頭合同關系呀？應該有效吧？因為我上次參加一次合同法講座聽人講過口頭合同的問題。
王五：那是雙方說的氣話，算什么合同？我看你像飯桶…
李四：我這是麻子照鏡子…
張三：怎么講？
李四：個人觀點。
合：哈哈。
趙六：嗨！你把研究俏皮話的精力用來學法律多好�。�
張三：現在問題的關鍵是羅老漢體弱多病無錢醫治，兒子該不該管？
趙六：不該管。
王五：應該管。
李四：可管可不管。
張三：父子關系斷沒斷？兒子該不該管？大家各執一詞。
合：法官，你斷案�。。ㄒ黄饹_張三）
張三：法錘一響、聽我講（猛敲一下桌子，提高嗓門兒）。
合：嚯！（大家吃一驚）
張三：首先要明確的是，根據我國《老年人權益保障法》和《婚姻法》規定：子女對父母有贍養扶助的義務。羅老漢兒子對羅老漢有法定贍養義務，毫無疑問。
合：那父子關系呢？
張三：父子屬血親關系，就是平常說的親生父子關系，沒有哪部法律有解除父子關系的規定。自然血親的父母子女關系是不能通過法律程序或其他方式人為地解除的，只能因父母子女一方的死亡而終止。這就是說，不是你口頭說一下解除就解除得了的。
李四：那就是說生就的蘿卜長就的坑兒。
王五：那就是說親爹是不能隨便換的，不認也不行。
趙六：這…這法律也太霸道了吧！
張三：怎么？你想不認你爹呀？
王五：從他剛才發言看，好像有換爹的苗頭…聽主持人宣讀法律后他涼了半截…他可能想認蓋茨為爹。
趙六：去你的，你想認巴菲特為爹。
李四：行了，拿爹開玩笑，有點不禮貌。還是聽主持人的吧！
張三：請聽第三個案例：姚女士邊走邊吃西瓜，隨手將西瓜皮一扔，被路人孫女士踩著滑倒摔傷，花去醫療費近萬元。孫女士將姚女士告到法院要求賠償，姚女士說摔傷是她自己不小心，責任自負，索賠是敲詐。誰對誰錯法律自有評說，還是先請你們評說吧！
李四：我認為亂扔雜物肯定不對，是一種不文明的行為，至于還要告到法院要求賠償我覺得有點過份，盡管算不上是敲詐，也是想乘機弄點錢花花。
王五：她亂扔西瓜皮固然不對，但沒讓你去踩呀，還是自個不小心所致，我認為責任自負。再說了，哪部法律還管西瓜皮傷人�。。▽W法官口氣）現在開庭，帶西瓜皮…嘿嘿（說完自己笑了）
趙六：這個我認為要賠，法院肯定判賠。
張三：那你的理由呢？
趙六：亂扔西瓜皮和摔傷構成因果關系，我走路盡管不小心，你不亂扔就不會發生。如果都亂扔雜物，即使腳上長眼也會踩著摔倒。
王五：腳上長眼那也是雞眼。
合：哈哈。
李四：如果踩西瓜皮摔傷的是正在逃跑的小偷或歹徒，那姚女士不就立功了嗎？這么一想，我感到姚女士沒什么責任。
王五：你這個想法很奇葩，盡想那些犄角旮旯。你的思維就象是盲人出行…
李四：怎么講？
王五：不走中間。
合：哈哈。
四人法治小品劇本：普法辯論會 2
人物設定：
甲：普法宣傳員，性格熱情，善于引導話題。
乙：普通市民，對法律有一定了解，但仍有不少疑惑。
丙：法律專家，知識淵博，言辭犀利。
�。号月犝�，代表觀眾發聲，時不時提出自己的觀點。
場景布置：
一個模擬法庭或社區活動室的場景，中間放一張桌子，四人圍坐。
故事梗概：
甲作為普法宣傳員，開場簡要介紹本次辯論會的主題和目的。乙隨后提出自己在日常生活中遇到的一些法律問題，如鄰里糾紛、消費者權益保護等。丙作為法律專家，對乙提出的問題進行一一解答，并深入淺出地講解相關法律知識。丁則代表觀眾，時而表示贊同，時而提出自己的見解和疑問。
在辯論過程中，四人圍繞不同話題展開激烈討論，如“法律與道德的關系”、“如何正確維權”、“普法教育的重要性”等。通過幽默詼諧的.對話和生動的案例分析，讓觀眾在輕松愉快的氛圍中學習到法律知識，提高法治意識。
最后
甲對本次辯論會進行總結，強調法律在維護社會公正中的重要作用，并呼吁大家積極參與普法活動，共同營造一個和諧有序的社會環境。
四人法治小品劇本：普法辯論會 3
角色：
主持人（張）
法學專家（李）
市民代表甲（王）
市民代表乙（趙）
場景：
一個會議室，臺上有一張桌子，兩把椅子，分別是主持人和法學專家的座位。臺下則是一排排的觀眾席。
（燈光亮起，主持人走上臺）
張：各位觀眾朋友們，大家好！歡迎來到我們今天的普法辯論會。今天，我們將邀請法學專家李博士和兩位市民代表，就一些常見的法律問題進行深入的探討和辯論。
�。ǚ▽W專家李博士走上臺，坐在主持人的旁邊）
張：李博士，您好！
李：您好，張主持人。
張：今天我們的主題是“法治社會，人人有責”。那么，李博士，您認為在法治社會中，每個人都應該承擔怎樣的責任呢？
李：我認為，在法治社會中，每個人都應該尊重法律，遵守法律，同時也要了解法律。只有這樣，我們的社會才能更加公正、公平、和諧。
（市民代表甲走上臺，坐在法學專家的另一邊）
張：非常感謝李博士的分享�，F在，我們有請市民代表甲先生發表他的`看法。
王：我認為，法治社會不僅僅是法律的問題，更是道德的問題。如果一個人連基本的道德都沒有，那么即使法律再完善，也無法阻止他做出違法的事情。
�。ㄊ忻翊硪易呱吓_，站在市民代表甲的對面）
趙：我不同意王先生的看法。我認為，法律是道德的底線，只有法律才能制約那些沒有道德的人。如果沒有法律，那么社會就會陷入混亂。
�。ǚ▽W專家李博士開始發言）
李：兩位市民代表的觀點都有一定的道理。但是，我認為我們不能把法律和道德完全分開。在法治社會中，法律是道德的底線，而道德則是法律的基礎。只有兩者相輔相成，我們的社會才能更加和諧、穩定。
（主持人張進行總結）
張：非常感謝各位的發言和討論。今天的辯論會讓我們更加深入地了解了法治社會中每個人的責任。無論是法律還是道德，都是我們構建和諧社會不可或缺的一部分。希望大家能夠在今后的生活中，更加積極地了解法律、遵守法律，同時也要注重道德修養，共同為我們的法治社會貢獻力量。
�。艄庀�，結束）
這是一個簡單的四人法治小品劇本，主題是“法治社會，人人有責”。通過法學專家和兩位市民代表的辯論，展示了法律和道德在法治社會中的關系和作用。希望大家能夠從中得到啟發，更加積極地參與法治建設，共同為我們的社會貢獻力量。
四人法治小品劇本：普法辯論會 4
角色：
主持人（M）
法律專家（L）
普通市民甲（A）
普通市民乙（B）
內容：
�。ㄎ枧_布置為一個會議室，臺上有一張大桌子，四把椅子。主持人坐在中間，法律專家坐在主持人右邊，普通市民甲和乙分別坐在左邊和右邊。）
（音樂起，主持人走上臺）
M：各位觀眾朋友們，大家好！歡迎來到今天的普法辯論會。我是主持人XXX。在我們的生活中，法律無處不在，但很多人對法律的了解卻并不深入。今天，我們就來一場關于法治的辯論，讓法律的光芒照亮我們的心靈。
�。ㄕ坡暎�
M：今天我們的辯論主題是：“法治社會，人人有責”。我們的嘉賓有法律專家XXX先生，以及兩位普通市民甲和乙�，F在，讓我們開始今天的辯論吧！
�。ㄕ坡暎�
�。ǚ蓪＜沂紫劝l言）
L：尊敬的主持人，各位觀眾朋友們，大家好！我認為法治社會，人人有責。我們每個人都要遵守法律，維護法治秩序。法律不僅是對我們行為的規范，更是對我們權利的保護。我們應該積極學習法律知識，增強法治意識，共同營造一個公平正義的法治環境。
�。ㄆ胀ㄊ忻窦装l言）
A：我覺得法律離我們很遙遠，我們普通人很難接觸到。而且，很多時候我們覺得法律對我們并不公平，比如一些案例判決結果讓我們無法接受。所以，我認為法治社會并不是人人有責，而是政府和法律專家們的責任。
�。ǚ蓪＜曳瘩g）
L：這位觀眾朋友，您的觀點有一定道理，但我認為您可能對法律存在一些誤解。法律并不是高高在上的，它就在我們身邊，滲透在我們生活的方方面面。比如，我們在購物時要遵守消費者權益保護法，在交通中要遵守道路交通安全法。而且，法律是公平的，它不會因為個人的身份、地位而改變。當然，我們也應該承認，法律在實施過程中可能存在不足，但這并不意味著我們可以忽視法律的重要性。相反，我們應該積極關注法律，提出自己的意見和建議，共同推動法治的進步。
（普通市民乙發言）
B：我覺得法律專家說得很有道理。我以前也對法律不太了解，但最近我開始關注一些法治新聞，發現法律其實和我們的生活息息相關。比如，我了解到一些環保法律可以保護我們的環境，一些勞動法律可以保障我們的權益。所以，我認為法治社會確實人人有責。我們應該學習法律知識，遵守法律，同時也要積極維護自己的合法權益。
�。ㄖ鞒秩丝偨Y）
M：非常感謝三位嘉賓的'精彩發言。通過今天的辯論，我們可以看出，法治社會并不是遙不可及的，而是與我們每個人的生活息息相關。我們每個人都要增強法治意識，遵守法律，維護法治秩序。同時，我們也要關注法律的實施情況，提出自己的意見和建議，共同推動法治的進步。讓我們攜手共建一個公平正義、和諧穩定的法治社會！
�。ㄕ坡暎�
�。ㄒ魳菲穑鞒秩诵嫁q論會結束）
M：今天的普法辯論會就到這里結束了。感謝各位觀眾朋友們的參與和支持！我們下期再見！
�。ㄕ坡暎魳窛u弱，燈光熄滅）
這個小品通過一場關于法治的辯論，讓觀眾了解到法治社會的重要性以及每個人在法治社會中的責任。同時，通過法律專家和普通市民的對話，也消除了觀眾對法律的誤解和偏見，讓他們更加深入地了解法律。整個小品緊湊有趣，既有教育意義又不失娛樂性，非常適合作為普法宣傳的載體。
【四人法治小品劇本：普法辯論會】相關文章：
四人小品劇本08-14
經典小品劇本08-13
軍營小品劇本08-15
《真愛》小品劇本08-12
小品劇本--面試08-15
小品劇本--兄妹08-15
小品劇本接站08-15
生活小品劇本03-03
小品劇本：智斗08-24