- 相關(guān)推薦
對(duì)不起訴制度的認(rèn)識(shí)及完善的思考
對(duì)不起訴制度的認(rèn)識(shí)及完善的思考刑事訴訟法第140條第四款及第142條對(duì)不起訴作出了具體規(guī)定。但由于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴有從嚴(yán)要求，加上受免予起訴權(quán)被取消的影響，一些基層檢察院沒有敢于大膽地行使這一權(quán)力，有些基層檢察院甚至把很明顯的不起訴案件也交付法庭審判，造成無罪判決案件和免于刑事處分案件增多，這于經(jīng)濟(jì)訴訟法則很不利，也不利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的作用。
怎樣看待不起訴權(quán)
《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。”《刑事訴訟法》第142條第1、2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。”“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。據(jù)此，不難歸納出，所謂不起訴,是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件或者對(duì)自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)過審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人具有刑事訴訟法第15條規(guī)定的不追究刑事責(zé)任的情形，或者犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微依法不需要判處刑罰或免除刑罰，或者經(jīng)兩次補(bǔ)充偵查尚未達(dá)到起訴條件，而作出的不將案件移送人民法院進(jìn)行審判的決定。所謂不起訴權(quán)，即人民檢察院在審查案件后作出不將案件移送人民法院進(jìn)行審判而終止訴訟的決定權(quán)。它包括三個(gè)方面的含義：
1、對(duì)于犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪的案件，鑒于該犯罪嫌疑人犯罪的具體情況，不將其交付審判和處以刑罰更符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求和政策目的時(shí)，法律賦予檢察機(jī)關(guān)在權(quán)衡利弊后有決定不起訴的自由裁量權(quán)，也即原來的免予起訴權(quán)；
2、經(jīng)過偵查認(rèn)為確實(shí)不構(gòu)成犯罪而作出終止訴訟的決定權(quán)；
3、人民檢察院經(jīng)過認(rèn)真審查并提出補(bǔ)充偵查后，仍然認(rèn)為證據(jù)不足，事實(shí)不清，決定暫不能對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴而作不起訴決定的職權(quán)。
不起訴，實(shí)質(zhì)上是人民檢察院對(duì)依法不應(yīng)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，或者不需要追究或無法追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的案件，依法作出的一種終止訴訟的決定。因此，它對(duì)保護(hù)公民的合法權(quán)益，保障無罪的人不受刑事追究，節(jié)約人力和物力，提高司法機(jī)關(guān)的威信，實(shí)現(xiàn)三機(jī)關(guān)互相制約原則，都具有重要意義：
1、不起訴有利于保障人權(quán)。不起訴有利于保護(hù)公民的合法權(quán)益，保障無罪的人不受刑事追究，體現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)的宗旨。
2、不起訴有利于節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求。及時(shí)地作出不起訴決定，終止訴訟程序，不讓案件再進(jìn)入審判階段，這樣可以縮短訴訟時(shí)間，節(jié)約大量的人力和物力，從而減少訴訟成本，節(jié)約有限的司法資源，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
3、不起訴有利于司法機(jī)關(guān)集中精力處理大案要案。及時(shí)果斷地作出不起訴的決定，有利于司法機(jī)關(guān)集中精力、花大力氣辦好大案要案。
對(duì)完善不起訴制度的幾點(diǎn)建議
研究法律應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)。修訂后的刑事訴訟法已經(jīng)取消了免予起訴制度，再談也沒有什么實(shí)際意義。下面就不起訴談幾點(diǎn)看法。那么，不起訴制度究竟有哪些不完善的地方呢？
從修訂后的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定看，其不完善的地方就在于賦予外部監(jiān)督的力度不夠。公安與法院有檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，誰來監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)，這是一個(gè)最根本的問題，也是外界對(duì)不起訴制度不信任的關(guān)鍵所在。只要解決了這樣一個(gè)問題，也就等于不起訴制度已經(jīng)趨于完善了。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)正在研究的《對(duì)不起訴案件實(shí)行公開審查》就是作這方面的努力。但這種依照庭審形式的作法，是不合乎檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際的。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的處理權(quán)和審判權(quán)不是一回事，檢察機(jī)關(guān)的處理權(quán)更多地帶有行政行為的性質(zhì)，它作出的決定更多地體現(xiàn)單方面的獨(dú)自的行為，而不象審判那樣，法官是作為一種中間人的位置。所以檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該依照庭審制度來搞一個(gè)似是而非的庭審，如果是這樣，那倒顯得檢察機(jī)關(guān)的處分權(quán)有點(diǎn)多余了，因?yàn)橛姓嫱徳谀抢铮阌趾伪卦俑阋粋�(gè)。對(duì)這種作法，理論界也指出它存在的許多缺陷，弄得不好，會(huì)成為一種形式。既然這種作法不妥，那么，應(yīng)當(dāng)如何加以完善呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該從三個(gè)方面進(jìn)行：
第一，把監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)處分權(quán)的權(quán)力放出去。其具體作法是：不起訴案件除了檢察長(zhǎng)決定和檢察委員會(huì)討論決定外，對(duì)公安機(jī)關(guān)、被害人和被不起訴人要求復(fù)議（說異議要客觀一點(diǎn)）的不起訴案件，改由同級(jí)人大法制工作委員會(huì)或者由人大成立一個(gè)機(jī)構(gòu)來復(fù)查并提出意見，不再由檢察機(jī)關(guān)自己復(fù)查，也無須再經(jīng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)復(fù)核了。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)只擁有糾正權(quán)，也即通過被害人申訴或者審查發(fā)現(xiàn)作出不起訴決定錯(cuò)誤的案件，直接提出糾正意見，而且主要是針對(duì)公安機(jī)關(guān)和被害人沒有提出復(fù)議的那部分不起訴案件。但交由人大來復(fù)查這種做法是否有違檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)原則，有待于研究。筆者認(rèn)為不存在這個(gè)問題。從我國憲法和法律規(guī)定看，人大實(shí)際就擁有監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，這樣做只不過具體一點(diǎn)而已，而且是屬于一種事后監(jiān)督，也就是在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定之前，它沒有干涉檢察機(jī)關(guān)的行為，而是在檢察機(jī)關(guān)作出決定之后，在公安機(jī)關(guān)和被害人提出異議的情況下才進(jìn)行的，屬于正常的監(jiān)督范圍。但這樣一來，人大是否會(huì)陷入一種事務(wù)性的工作狀況，也即是否陷于一種法律程序執(zhí)行者中，這倒是一個(gè)問題。如果人大的審查，只是停留在一種大方向的審查，其作出的意見只是一種傾向性的意見，具體工作仍由司法機(jī)關(guān)來做，則不存在這方面的問題。比如，人大對(duì)于公安機(jī)關(guān)和被害人提出復(fù)議的不起訴案件經(jīng)過復(fù)查認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作出的決定正確，則給予維護(hù)；不正確，則建議檢察機(jī)關(guān)撤銷錯(cuò)誤決定重新進(jìn)行處理。一切法律手續(xù)和處理決定仍由司法機(jī)關(guān)來辦理，所以，人大不會(huì)陷入法律執(zhí)行者和工作事務(wù)者的狀況。把不起訴外部監(jiān)督權(quán)交給人大，有以下幾個(gè)方面的好處：
1、把外部監(jiān)督落到了實(shí)處，會(huì)大大增加不起訴處分權(quán)的信任度，充分體現(xiàn)不起訴制度的縝密性和完善性。
2、避免與法院審判形式雷同，突出檢察權(quán)的特點(diǎn)。
3、避免司法機(jī)關(guān)互相扯皮和相互埋怨的現(xiàn)象，化解矛盾，提高工作效率。
4、增強(qiáng)說服力。
第二，檢察機(jī)關(guān)把不起訴決定作為“檢察務(wù)公開”的一項(xiàng)內(nèi)容，公開出去讓社會(huì)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的案件，除依照《刑事訴訟法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人或者其近親屬及其訴訟代理人、被不起訴人以及被不起訴人的所在單位（對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān)）外，還應(yīng)當(dāng)向全社會(huì)進(jìn)行公開。公開的方式一是可以通過創(chuàng)建永久性檢務(wù)公開宣傳專欄，作為檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)聯(lián)系的窗口，適時(shí)向社會(huì)公開；二是創(chuàng)建檢察機(jī)關(guān)與人大代表聯(lián)系專用刊物，不定時(shí)向人大代表通報(bào)有關(guān)情況。但存疑不起訴案件是否可以公開值得討論。筆者認(rèn)為不宜向外界公開。因?yàn)榇嬉刹黄鹪V決定，本身不是一種最終處理結(jié)果，在獲取新的證據(jù)后，依然有被重新提起公訴的可能，將案情公開，可能對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查補(bǔ)證帶來不利的影響。
第三，對(duì)于被害人和受害單位經(jīng)人大復(fù)查后仍有異議的不起訴案件，允許其直接向人民法院提起自訴，再加一道封閉墻。可對(duì)《刑事訴訟法》第145條的規(guī)定作如下修改：“對(duì)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)維持人民檢察院不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送人民法院。”通過法律的這一規(guī)定，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)人民檢察院不起訴權(quán)的制約，體現(xiàn)訴訟的高度民主科學(xué)。
通過上述三點(diǎn)補(bǔ)充，加上原來的一些成熟的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的不起訴制度就會(huì)形成一個(gè)較為嚴(yán)密的和趨于完善的封閉性的制度。
【對(duì)不起訴制度的認(rèn)識(shí)及完善的思考】相關(guān)文章：
完善財(cái)產(chǎn)保全制度的思考與建議08-12
完善我國環(huán)境稅收制度的思考08-07
完善我國環(huán)境稅收制度的思考08-07
完善土地儲(chǔ)備制度的法律思考08-05
完善醫(yī)師法律制度的思考08-05
完善農(nóng)村牧區(qū)合作醫(yī)療制度的思考08-05
公益之訴的法律思考08-12