- 相關推薦
關于政治與革命的思考
此文是德國作家阿得貝爾特?萊夫（Adelbert Reif）對漢娜?阿倫特的訪談，時間是1970年夏天。
（原載《共和危機》，臺灣時報文化出版企業股份有限公司出版，蔡佩君譯）
問：今天，馬克思主義哲學家及歷史學家，而不只是基于此字之嚴格意義所指的那些人，有一種著法，認為在人類歷史發展的舞臺上，未來只有兩種可能選項：資本主義或社會主義。您認為還存在其他可能嗎？
答：我看不到歷史上有這些選項：我也不知道還隱藏些什么。我們別談什么"人類歷史的發展"這種冠冕堂皇的話，未來很可能會有個大轉彎，是既不符合資本主義也不符合社會主義的。讓我們希望，未來會是一個驚喜。
但我們從歷史角度來檢視一下您所說的選項：它始于資本主義，一個沒有人曾加以計劃或曾經預見的經濟體系。在一般的認知，這個系統的開始是一個巨大的征收（expropriation）過程，在歷史上從未以此形式出現過--也就是，不用軍事征服。征收，資本的初始累積--這就是資本主義借以崛起并一步步前進的法則。現在大家腦中所想象的社會主義是什么，我不知道。但如果看看實際發生在蘇俄的情況，你會發現，在那里征收的過程走得更遠；也會觀察到某些極類似的情況正在現代資本主義國家中進行著，--如舊有的征收過程再度恣意而行。過度征稅，一種事實上的通貨貶值。通貨膨脹伴隨著經濟衰退--這些不是較為溫和的征收形式又是什么？
只有在西方國家才有政治及立法的牽制，經常地防止這征收的過程會讓人民的生活達到完全無法忍受的地步。蘇聯有的當然不是社會主義，而是國家社會主義，這和國家資本主義沒什么兩樣--亦即，是完全的征收。完全征收發生在所有政治及法律對私人擁有權的保護消失之時。例如在蘇聯，某些集團享有非常高的生活水準。問題只在于，這些人所能使用的東西--汽車、鄉村別墅、昂貴家具、有司機的豪華轎車等等--并不屬于他們：在何東西都有可能在任何時刻被政府所收回。萬一層峰發生領導權的爭奪，再富有的人也有可能一夜之間成為乞丐--甚至連就業的權利也沒有。（瀏覽一下當前蘇俄文學--人們開始說真話了--它比所有經濟或政治理論更清楚地證實了這可怕的后果。）
所有的經驗--不同于理論和意識形態--都告訴我們，隨著資本主義的興起而開始的征收過程，并不隨生產工具的征收而停止，只有獨立于經濟力量的法律及政治制度以及制度的自動運作，能控制及防止這一過程內在的畸形恐怖潛力。這種控制運作得最好的似乎是在所謂的"福利國家"、不管他們自稱是"社會主義的"或"資本主義的"。能保護自由不受侵犯的是政府權力和經濟權力的區分，或用馬克思式的語言來說，就是國家及其憲法不屬于上層結構的這個事實。
在所謂的西方"資本主義"國家，保護我們的不是資本主文，而是一個法律體系，它阻止大企業管理階層侵入其雇員私人領域的白日夢成真。但一旦政府本身成為雇主，這個做法就會成真。美國政府員工的解約制度并不尊重私人生活，已不是什么秘密；最近某些政府機關喜歡私擾民宅，這也可以看作是政府企圖將所有公民當作未來的政府雇員來對待。這種私擾行為不是一種征收又會是什么？政府機構把自己當作是民宅或公寓的共有人。而在蘇聯，不必在墻上暗藏一些巧妙的監視器，反正每個公民的住處都會有個密探坐在那里。
如果要從馬克思式的觀點來評斷這些發展，我會說，或許征收的確是現代生產的本質，而社會主義，（如馬克思所相信的）是由資本主義開始的，也只是工業社會不可避免的結果。那么問題是，我們要怎么做才能使這個過程受到控制，而不至于以任何名義墮落到東歐國家已遭遇過的畸形惡狀中。在某些所謂"共產主義"國家--例如南斯拉夫或甚至東德--他們試圖對經濟解除控制或去集中化，而且也做了實質的讓步，以防止征收過程帶來最恐怖的后果，而稍可稱幸的是，一旦集中化或對工人的奴役達到某種程度的時候，征收過程在生產方面的作用就會變得非常不如人意。
基本上這是一個財產及權利的問題：在如此不人道的現代經濟境況下，我們可以允許一個人擁有多少財產及權利？但沒有人能告訴我們，有工人"擁有其工廠"這么一回事。稍加思索便會發現，集體所有權是一個矛盾詞組。財產是屬于我的東西；所有權在定義上是關聯到我所擁有的事物。別人的生產工具當然不屬于我，可能是由第三權威所控制，意即它不同任何人所有。最糟糕的所有者是政府，除非它在經濟領域的權力是由一個真正獨立的司法機構所嚴格控制。我們今天的問題不是如何去征收征收者，而是如何去安排，使得被資本主義及社會主義體系中的工業社會剝奪所有權的大眾，能夠再度獲致其財產。僅就這個原因，在資本主義及社會主義之間二選一這種想法就是錯誤的--因為在任何地方，兩者都不是以純種狀態存在，更因為它們是一對孿生子，各戴了一頂不同的帽子罷了。
同樣的事態可以從另一個角度觀看--從受壓迫者的角度--卻也不會使結果好轉。這種情況人們一定會說，資本主義摧毀了財產、協會、公會、封建社會的整個結構。它廢止了所有保護個人及其財產的集團，而這些集團原先是對個人安定生活--雖非全然安全--的保證。取而代之的是"階級"；本質上只分為兩個--剝削者和被剝削者。現在工人階級--只因為這是一個階級和集體--仍然為個人提供某種保護；但是之后，當他們學會組織時，便會為自己爭取相當多的權利，并固定下來。因此今天主要的區分不是社會主義國家和資本主義國家，而是尊重這些權利的國家，例如瑞典或美國，和不尊重這些權利的國家，如佛朗哥的西班牙或蘇聯。
那么純粹形式的社會主義或共產主義做了些什么？它也摧毀了這個階級--其組織、聯合及勞動黨--階級的權利--集體談判、罷工、失業保險、社會安全等的權利。取而代之的是，這體制提供了幻覺說工廠是工人階級的財產（而它作為一個階級早已被廢除了），也提供了殘忍的謊言，說失業不再存在，而這個謊言的基礎無他，正在于失業保險根本不存在。本質上，社會主義只是延續了資本主義開始出的事，甚至更推到極端。它怎么會是一種修正呢？
問：馬克思主義的知識分子經常強調，社會主義雖不可造成異化，卻總能夠通過自身的力量而再生。這種再生的理想范例有捷克斯洛伐克式的民主社會主義模式。})OUx%-bvW5+QQ\S{Vgps`'cWx6UG~HQWX66ｗｅｎ5:-DJ 5/2R9s qF$ZvK
鑒于蘇聯在軍事武器上的增加及蘇俄在其他地區的霸權，您如何評斷以捷克或南斯拉夫模式為導向的東歐民主社會主義的生機？
答：您所說的第一句話的確令我感到驚訝。稱斯大林的統治為"異化"好像一個委婉的說法，不僅將事實，而且連同那些最令人發指的罪行，一起掃到地毯底下。我這么說只是要喚起您的注意：事實已經遭到這個術語多大的扭曲。稱某事為"異化"--這不下一種罪行。
至于經濟體系或"模型"如果強權國家不去打擾小國，某個地方總會經實驗而及時出現一些什么。至于會是什么，在經濟學這樣一個依賴實踐的領域中，我們當然不能察知。不過，首先會有對于所有權問題的實驗。根據我所掌握的非常有限的資料，我會說這已經發生在東德及南斯拉夫，并產生有趣的結果。論文關于政治與革命的思考來自WWW.66WEN.COM免費論文網
東德在原來的"社會主義"經濟體系中建立一種合作體系，這完全不是從社會主義衍生出來的，而且已在丹麥及以色列證明了其價值--因此也使得"社會主義"經濟體系能運作。在南斯拉夫，工廠中有"自營系統"，是舊有"工人議會"（WORKERS\' COUNCILS）的新翻版，而雖然有列寧要求的"所有權力歸于蘇維埃"，它出于意外地卻從未成為正統社會主義或共產主義教條的一部分。（工人議會是惟一真正從革命本身而非革命政黨或意識形態中發展出來的結果，卻已經被布爾什維克無情地摧毀。）
這些試驗，沒有一個能令人滿意地重新界定合法財產，但可能是朝這個方向的起步--東德的合作體是在生產工具及分配上結合了私人所有制和對于聯合財產之需要；而工人議會則是提供工作穩定的保障而非財產安全保障。在此二例中，個別工人不再被分子化，而是屬于一個新的集體，合作體或工廠的議會是對階級中的成員地位的一種補償。
您也問及試驗和改革。這和經濟體系沒什么關系，除了經濟體系不應該用來剝奪人民的自由以外--譬如說，讓一個異議者或反對人士"失業"，或者說使民生物資不足、生活匱乏，而政府便容易去"購買"所有區域的人民。東歐的人民真正在乎的是自由、民權、法律的保證。因為這是使他們能自由地談論、書寫、出版他們想說的話的必要條件。蘇聯揮軍入侵捷克，不是針對這個新"經濟模式"，而是沖著與此相關聯的政治改革。它并未侵犯東德，雖然今天東德以及其他衛星國家的人民生活得比蘇聯人好，甚至和西德人民一樣好或終有更好的一天。于是差別"只"在于，一個國家里的人民可以說話，并在一定的范圍內做他們喜歡的事，而另一個國家的人民則否。相信我，這對每個人都會造成天大的差別。
只要這些經濟試驗和自由的斗爭相結合，就干涉到蘇聯的利益，必須加以打擊。毫無疑問捷克的情形正是如此。東德則不然，所以它安然無事。在烏布里希（WALTER ULBXICHT）的統治下，德意志民主共和國在經濟上的讓步越大，在意識形態上就變得越專制。
同時，當蘇聯害怕哪一個衛星國會脫離華沙公約組織時，它一定會加以打擊。在捷克一事上，這種恐懼的確出現，但是否構成入侵的理由我并不知道，但我想是有可能的。另一方面，我不相信蘇聯會以軍隊干涉南斯拉夫。它會遭遇到很強力的軍事對抗，而今天蘇聯也應付不了這種對立沖突。它再也不是那么穩居強權之位了。
問：社會主義是當前對于人類社會的未來看法的主流概念，你是否認為有實現的機會？
答：這當然又帶出社會主義真正為何的問題。連馬克思也幾乎不知道要如何具體描繪。
問：容我打岔一下，我的意思是指以捷克或南斯拉夫模式的精神為取向的社會主義。
答：那么你指的是今天稱為"杜會主義人道主義"的東西。這個新術語的意思不過是試圖消除由社會主義帶來的不人道，而不會重新引進所謂的"資本主義"系統，雖然南斯拉夫明確朝向開放市場經濟的傾向很容易，甚至一定會，被蘇聯以及所有真正相信市場經濟的人做如此的解釋。
普遍而言，我認為所有愿意去試驗的小國家都會有機會，不管他們是否自稱為社會主義國家，但強權國家我就很懷疑了。這些群眾社會不再能被控制，遑論加以統治。就您所舉的捷克及南斯拉夫，它們的模式自然是有機會的。我也愿意納入羅馬尼亞或匈牙利等國家，在那里，革命的結果并不像可能發生在斯大林統治下的那么悲慘，造成全國百分之五十人民的遷移流放。在這些國家中，某些事物是在進行著，他們試圖逃離獨裁的最壞后果，并獨立且切實地解決其經濟問題，而想要扭轉其改革的努力幾乎是不可能的。
【政治與革命的思考】相關文章：
課程整合引發的教學革命與思考08-17
高中政治新課改的思考08-20
中職思想政治教改思考08-05
關于政治優質課的幾點思考08-16
優化政治課教學的幾點思考07-30
小學政治的學習思考及其格式08-24
對政治課教學的現實性思考08-17
對初三政治“活動課”的點滴思考08-17