- 相關(guān)推薦
鑒定疑義說(shuō)明申請(qǐng)書(shū)
鑒定疑義說(shuō)明申請(qǐng)書(shū)這是一起醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛，原告方申請(qǐng)了傷殘等級(jí)鑒定。不知道什么用意，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被鑒定人護(hù)理依賴的表述語(yǔ)焉不詳，造成我方及被害人產(chǎn)生不同理解。因此原告方主張了十幾萬(wàn)元的護(hù)理費(fèi)。經(jīng)本律師受理本案后，覺(jué)得此問(wèn)題極其簡(jiǎn)單，三級(jí)傷殘以上的受害人是不可能存在護(hù)理依賴的，但為說(shuō)服法官及被害人，并使問(wèn)題得到圓滿解決，便要求明正司法鑒定中心予以書(shū)面釋明。明正司法鑒定中心也做出了符合本案本來(lái)面目的解答，早知如此何必當(dāng)初呢？這樣的解答不僅僅造成了雙方的誤會(huì)，且使被害人無(wú)端損失了上千元的訴訟費(fèi)。如出于故意，貌似維護(hù)受害者利益，但實(shí)質(zhì)是受害者利益受到損害；如出于無(wú)意，此等失誤著實(shí)低級(jí)，和高額鑒定費(fèi)不符，無(wú)異于對(duì)受害人的二次傷害�！懊髡髡�，不明不正”。
鑒定疑義說(shuō)明申請(qǐng)書(shū)
申請(qǐng)人：高碑店市醫(yī)院，住址：高碑店市幸福路。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求高碑店市人民法院要求北京明正司法鑒定中心書(shū)面明確說(shuō)明本案被害人田朵傷殘等級(jí)評(píng)定后到十八歲前是否需要護(hù)理依賴、依法是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。
事實(shí)與理由：
田朵訴高碑店市醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案已由高碑店市人民法院依法受理。田朵的傷殘等級(jí)和護(hù)理依賴程度已由北京明正司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定。該鑒定意見(jiàn)書(shū)第四部分第二項(xiàng)護(hù)理依賴程度中明確記載：被鑒定人田朵上肢部分功能障礙，依照《人體損害護(hù)理依賴程度評(píng)定》GA/T800-2008軀體殘疾者護(hù)理依賴程度評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，其總評(píng)分為85分，尚未達(dá)到4.2.2之規(guī)定，無(wú)須護(hù)理依賴。但該鑒定意見(jiàn)書(shū)第五部分第二項(xiàng)之內(nèi)容為“被鑒定田朵人左上肢功能障礙成年后無(wú)需護(hù)理依賴”。因此，雙方對(duì)田朵傷殘等級(jí)評(píng)定后到十八歲前是否計(jì)算護(hù)理費(fèi)產(chǎn)生不同理解。
上次北京明正司法鑒定中心的書(shū)面回復(fù)不能排除雙方對(duì)此問(wèn)題的不同理解。因此，本案被告再次請(qǐng)求高碑店市人民法院依法要求北京明正司法鑒定中心書(shū)面明確說(shuō)明本案被鑒定人田朵傷殘等級(jí)評(píng)定后到十八歲前是否需由被告支付護(hù)理費(fèi)進(jìn)行明確說(shuō)明，以利于法院依法裁判。
此致
高碑店市人民法院
申請(qǐng)人：高碑店市醫(yī)院
2012年6月20日
【鑒定疑義說(shuō)明申請(qǐng)書(shū)】相關(guān)文章：
鑒定申請(qǐng)書(shū)08-24
鑒定申請(qǐng)書(shū)08-24
傷情鑒定申請(qǐng)書(shū)06-20
過(guò)錯(cuò)鑒定申請(qǐng)書(shū)04-07
工程鑒定申請(qǐng)書(shū)02-07
法院鑒定申請(qǐng)書(shū)11-22
委托鑒定申請(qǐng)書(shū)11-19
筆跡鑒定申請(qǐng)書(shū)06-18