消費欺詐與立體維權的法律構想

消費欺詐與立體維權的法律構想

    消費欺詐，顧名思義，是存在于消費領域的欺詐行為。消費欺詐，是不法商人推銷其產品和服務的一種低劣手段，目的是為了排擠競爭對手，搶占市場，從而攫取高額利潤。對消費者而言，消費欺詐嚴重侵犯了其知情權和公平交易權，使消費者不能通過交易行為獲得滿意的產品和服務，損害了消費者的合法權益；對市場經濟秩序而言，利用欺詐手段推銷的產品和服務，往往品質低劣、價格便宜，不法經營者利用欺詐手段惡意搶占市場份額，擾亂了正常的經營秩序，造成了不正當競爭。為遏制市場交易中愈演愈烈的消費欺詐行為，重塑市場經濟中的誠實信用原則，我們應當立足于法律的層面，將消費者、消費者協會維權和政府職能部門監管職責有機結合，構建立體維權體系，從而有效規范社會主義市場經濟，切實保護消費者的合法權益     一、完善懲罰性賠償金制度。     在我國民法體系中，反欺詐制度包括三個層次的法律規定：首先是民法通則第五十八條規定以欺詐的手段訂立的民事行為無效；其次是合同法第五十四條第二款規定以欺詐的手段訂立的合同可變更可撤銷，及合同法第五十二條之（一）項規定以欺詐的手段訂立的合同損害國家利益的無效；最后才是消費者權益保護法第四十九條規定經營者有欺詐行為的可判雙倍賠償。以上共同構成我國統一的民法反欺詐制度。     在法律適用上，按照特別法優先適用的原則，如果屬于消費者合同上的欺詐，應當優先適用消法第四十九條。消法第四十九條規定：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的一倍。這是針對經營者的欺詐行為設置的懲罰性賠償制度，其立法目的是要動員一切受欺詐的消費者同經營者的欺詐行為作斗爭。該條款的適用范圍有嚴格的法律限制。消費者懲罰性賠償請求權的發生必須具備兩項要件：（一）須有消費者合同。所謂消費者合同，是指合同當事人的一方是消費者、另一方是經營者的合同。所謂消費者，根據消法第二條的規定，是指為生活消費的需要而購買商品或者接受服務的自然人。所謂經營者，是指以營利為目的的從事生產、銷售或者提供服務的自然人、法人及其他經濟組織。（二）須為欺詐。關于“欺詐行為”的概念，消法沒有作出特別的界定，應當與民法通則及合同法中的欺詐概念作相同的解釋。按照最高人民法院的解釋：“一方當事人，故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”（見《關于貫徹執行民法通則若干問題的意見〈試行〉》第68條）。從合同的締結過程來看，經營者發出了虛假的要約，虛假來源于捏造或隱瞞與交易有關的重要信息，而在經營者錯誤信息的誘導下，消費者作出了與內心期望相悖的承諾，最終導致消費者合同的成立。所以，表面上符合“意思自治”原則而成立的合同，實際上消費者的意思表示并不自由。而經營者因在締結合同時違反了誠實信用原則，理應受到法律上的責難。因此，在消費領域中，只要符合這兩項要件，消費者就可以理直氣壯的向具有欺詐行為的經營者要求雙倍索賠。在實踐中，消費者舉證合同成立并非難事，但要讓消費者舉證經營者有欺詐的故意，不僅會令消費者維權成本增加，甚至還會因為搜集證據能力的欠缺，導致消費者無法維權。在這類爭議中，應當采用舉證責任倒置，即讓經營者自己證明其經營行為不存在欺詐，否則就必須承擔法律設定的雙倍賠償責任。     消法第四十九條，規定了有限的懲罰性賠償責任，但對一些經營商品價值較小，但欺詐情節惡劣的經營者，打擊效果有限。建議根據不同情節和后果，設置不同的賠償倍數，從而保護消費者的合法利益，約束不法商人的經營行為。     二、強化消費者協會維權的職能。     消費者協會是依法成立的對商品和服務進行社會監督的保護消費者合法權益的社會團體。在消費者和經營者之間，就消費糾紛無法通過協商的方式和解時，消費者會在第一時間想到消費者協會，求助它來解決消費爭議。向消費者協會投訴也成為大多數消費者首選的救濟途徑。     在現行的制度框架內，消費者協會的職能主要立足于解決消費者投訴，即消法賦予的受理消費者投訴，并對投訴事項進行調查、調解的職能。在實踐中，消費者協會往往處于居中調和的地位，消協的工作人員僅僅滿足于解決具體的消費糾紛，而忽視其它的維權職能。況且現有消費者協會具有半官方的色彩，很難完全站在消費者的角度進行充分運作。對消費者協會職能的強化已迫在眉睫。改革現有消費者協會，使其真正成為保護消費者權益的民間組織。消費者協會除可以受理投訴，指導消費者活動等，還可以增加定期向新聞媒體曝光有較大社會影響的消費欺詐案件，披露不法經營者，代表消費者向法院提起雙倍賠償之訴，監督法院審判程序等職能。我們應當從制度的構建上，強化消費者協會的職能。     （一）建立消費者協會代理訴訟制度。消法明確賦予消費者協會“支持受損害的消費者提起訴訟的職能”。建議參照國外的“公益訴訟”等制度，建立我國消費者協會的代表訴訟制度，明確就侵害不特定多數消費者的嚴重欺詐案件，消費者協會可主動調查侵害行為，與企業協調，協調不成，消費者協會可直接代表不特定消費者向法院提起訴訟，通過法律途徑，更好保護弱勢群體的合法權益。     （二）完善消費者投訴公示制度。一方面是消費者協會根據消費者的要求，被動的、有針對性的提供特定企業被投訴及投訴處理情況。另一方面是建立投訴的主動披露制度，將披露行為制度化，明確披露形式、披露內容、披露程序。     三、整合行政職能部門力量，加強市場監管力度。     消費者自我維權，只是一種自力救濟。消費者相對經營者而言，是一個弱勢群體，自力救濟只能對個別不法經營者產生震懾作用，卻不能從根本上打擊假冒偽劣產品，規范市場交易行為。而行政職能部門基于法律的授權，從事的規范市場經濟的監管活動，才能真正的維護消費者的權益。     根據消法和《欺詐消費者行為處罰辦法》規定，經營者的下列行為應屬于消費欺詐：（一）、在商品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品。（二）、偽造商品的產地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址，偽造或者冒用認證標志、名優標志等質量標志的。（三）、偽造檢驗、檢疫結果的。（四）、采取虛假或者其他不正當手段使銷售的商品份量不足的。（五）銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；（六）以虛假的廣告、說明、標準、樣品、演示等方式銷售商品或提供服務的；（七）、采用虛假的清倉價、換季價、最低價、優惠價等欺騙性價格表示的等等。經營者違反法律進行欺詐性銷售的，除對消費者進行兩倍賠償外，還應由法律授權的相關職能部門追究其行政責任，如根據情節可沒收違法銷售的商品與違法所得、罰款、責令停止生產、銷售、吊銷營業執照等等，嚴重的還應承擔刑事責任。上述規定，散落在《產品質量法》、《反不正當競爭法》、《食品衛生法》、《廣告法》等不同的法律法規中，依法行使監管職責的有工商行政管理部門，產品質量監督部門、衛生部門、商檢部門等多個行政職能部門�？偟膩碚f，在我國消費者保護的各個方面，已基本上都有相應的政府機構來開展工作。但與國外消費者保護機構相比，我國缺少專門的消費者保護機構。在實踐中，往往是各個機構權力分散，政出多門，缺少專門有力的執法機構，監管職能不到位。建議政府將目前條塊分割的工商、衛生、質量和技術監督、商檢等重疊的權限中涉及消費者權益保護的進行歸一整合，設立一個專門的獨立行使消費者權益保護權力的機構。該機構依據消費者權益保護法授權，發揮政府監管職能，統一規劃、協調、處理牽扯面極廣的消費者保護事宜，賦予該機構調查取證、扣押封存、處罰等行政權限。     在市場經濟條件下，對于處于弱勢地位的消費者群體，政府部門應該進行保護和政策傾斜，對于生產者、經營者，應加大監管力度、執法力度。  
消費欺詐與立體維權的法律構想一文由m.baimashangsha.com搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

【消費欺詐與立體維權的法律構想】相關文章：

消費欺詐與立體維權的法律構想08-15

消費維權公益宣傳標語08-18

對解決我國區際法律沖突的法律構想/景國亮08-05

3.15消費者維權日作文05-17

網絡購物法律維權途徑之探索08-05

淺談消費者維權中的證據問題08-15

工商所消費維權工作總結08-24

淺談消費者維權中的證據問題08-12

遭遇“問題月餅”，消費者該如何維權08-13