證券交易代理合同糾紛案評析

證券交易代理合同糾紛案評析

本文系真實案例，為北京市第二中級人民法院唐延明先生為本刊特別提供

一、基本案情

1997年4月28日，賈某委托被上訴人某營業部作為有價證券買賣的受托人在某營業部提供的委托買賣有價證券承諾書上簽字。該承諾書載明：本人自愿接受《業務條款》的全部內容，且將該條款歸入并成為本承諾書的一部分。《業務條款》載明：凡使用密碼進行的一切交易均是有效委托，由此產生的一切損失由客戶自負。同日某營業部為賈某開立了委托買賣證券資金專用帳戶，賈某遂開始委托其丈夫杜某在某營業部為大、中專戶提供的交易場所里下達委托交易指令，買賣股票。2001年9月18日杜某查詢得知2001年9月12日，有人從某營業部提供的專戶室兩臺電腦自助委托終端下達委托交易指令，將股東姓名為賈某的12 000股愛建股份（600643）和10 000股華東醫藥（0963），并于當日分兩次買入17 000股銀廣夏（0557）。賈某以某營業部對其股票被盜賣盜買及不能使其及時減少損失負有責任為由訴至法院，要求某營業部返還12 000股愛建股份和10 000股華東醫藥及自被倒賣之日起至返還之日期間發生的紅利和送股；賠償資金45 231.72元及其被盜賣之日起至返還之日期間發生的利息；賠償手續費2532.29元、印花稅2894.03元及過戶費12元；支付精神賠償金80 000元。 

二、判決要旨

原審法院認為，證券公司接受投資者及客戶的申請，為客戶開立委托買賣證券資金帳戶，就與客戶之間建立了行紀合同關系。在此關系中證券公司的主要義務是為客戶提供行紀服務。行紀服務是證券公司接受客戶委托，以自己的名義為客戶在證券交易市場進行有價證券的買賣并為客戶提供相關的服務。 證券公司與客戶建立行紀合同關系后，客戶的每一筆交易都是經過客戶自己下達委托交易指令，證券公司接受委托并驗明身份、驗證資金和證券后，使用自己的交易席位，將客戶委托的內容傳達至交易所，經集合競價完成。這一程序的啟動，是客戶的委托交易指令。本案所涉股票買賣的委托交易指令下達形式是駐留委托。賈某為排除本案所涉以駐留委托形式下達委托交易指令進行買賣股票的自為行為，提交、出示了她自己與其丈夫單位的證明，這一證據不能采信，理由是這一證據的內容忽略了細節，用書面形式表達言詞內容證據的細節往往是此類證據的核心。 
由于我國目前尚無能從事軟件安全鑒定的部門，在這種狀態下，僅憑客戶的懷疑，沒有科學的結論為基礎支持就推定計算機網絡系統不安全是不當的，這種推斷，既不令人信服，也不利于證券市場的正常運行，因此，對賈某要求某營業部電腦網絡系統不安全應承擔責任的主張不予支持。對于賈某主張的是盜賣盜買，因其不能排除自身因密碼失竊發生的盜賣盜買股票的可能，又不能進一步提出證據，不予支持。賈某主張的某營業部未盡到管理職責導致股票被盜買盜賣也未能提供充分的證據，不予支持。同時，對于賈的交易情況，某營業部也沒有通知的義務。賈某關于《業務條款》?quot;凡使用密碼交易產生的一切損失由客戶自負"是加重客戶責任的格式條款應無效的主張也不能成立。綜上所述，原審法院依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款的規定，判決：駁回賈某的訴訟請求。 
二審法院（北京市第二中級人民法院）經審理查明，原審法院查明事實屬實，雙方當事人亦無異議，本院予以確認。二審法院認為，在股票交易過程中，股票委托交易指令均由客戶下達，而客戶自行設置的密碼是客戶進入網絡系統從事股票委托交易指令下達的身份證明，也是電腦自動識別客戶的依據。使用該密碼交易所產生的后果由客戶承擔，妥善保管密碼、防止密碼失密是客戶的基本義務和責任。因此，賈某與某營業部之間簽訂的委托買賣有價證券承諾書中約定凡使用密碼進行的一切交易均是有效委托，由此產生的一切損失由客戶自負的有關條款并未加重或擴大客戶責任。雖然某營業部認可賈某和其丈夫杜某當天未在某營業部專戶室現場，也認可下達委托交易指令的電腦自助委托終端不是賈某通常使用的電腦終端，但僅能證明賈某和其丈夫杜某沒有親自操作下達委托指令，不能排除賈某委托其他代理人進行操作或因賈某自身原因導致密碼失密的可能，現賈某無證據證明本案股票交易的委托指令是某營業部竊取其密碼或利用自身技術服務優勢所為，也不能向法庭提供因某營業部電腦交易系統不安全或管理不善致使他人侵入系統或破解其交易密碼進行涉案股票買賣的相應證據。因此，賈某要求某營業部承擔其股票被盜賣盜買的民事賠償責任，缺乏證據，本院不予支持。綜上，賈某的上訴主張，均不成立。原審判決處理正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決駁回上訴，維持原判。 

三、本案審判中需要研究的主要問題


1、賈某與某營業部之間的主要權利義務關系是什么？
2、《業務條款》的規定是否系擴大賈責任的格式條款，是否有效？
3、本案的舉證責任如何分擔？
4、賈是否完成了舉證責任？

四、法理評析


（一）賈某與某營業部之間的主要權利義務關系
證券公司接受投資者及客戶的申請，為客戶開立委托買賣證券資金帳戶，就與客戶之間建立了行紀合同關系。在此關系中證券公司的主要義務是為客戶提供行紀服務。行紀服務是證券公司接受客戶委托，以自己的名義為客戶在證券交易市場進行有價證券的買賣并為客戶提供相關的服務。在本案中，賈某的主要義務是遵守交易秩序，并向某營業部提供相應的費用。某營業部的主要義務是提供正常的交易條件，保證交易的安全、順利地進行，同時應當對賈某的交易情況保密。對于客戶的交易情況無論盈虧，其均無通知的義務。因此，賈某因為某營業部沒有通知其交易情況應承擔責任的主張沒有法律依據。 （二）《業務條款》的效力問題 
賈某簽訂的作為承諾書組成部分的《業務條款》載明：凡使用密碼進行的一切交易均是有效委托，由此產生的一切損失由客戶自負。賈某認為該條款是某營業部加重客戶責任的格式條款，根據合同法的有關規定屬于無效條款。判斷該條款是否有效的關鍵是看該條款的規定是否加重了客戶的責任。加重客戶責任是不應由客戶承擔的義務強加在客戶身上或將客戶的義務擴大化。證券公司與客戶建立行紀合同關系后，客戶的每一筆交易都是經過客戶自己下達委托交易指令，證券公司接受委托并驗明身份、驗證資金和證券后，使用自己的交易席位，將客戶委托的內容傳達至交易所，經集合競價完成。這一程序的啟動，是客戶的委托交易指令。目前我國委托交易指令下達的形式有當面委托、電話委托、傳真委托、函電委托、自助委托等多種。本案所涉股票買賣的委托交易指令下達形式是駐留委托。駐留委托是客戶或客戶的委托代理人，在證券公司提供的交易場所或專戶室設置的電腦自助委托終端，用客戶本人資金帳號和客戶自己設定的交易密碼下達委托交易指令的一種自助委托形式。證券公司對于以自助委托方式下達委托交易指令的報盤、交易采用無形交易席位進行。無形交易席位是證券公司的電腦系統與證券交易

所相聯網而無須駐場交易員，客戶委托交易指令下達后的身份確認、驗審資金、證券、報盤都是由電腦完成。電腦對客戶身份確認的依據是客戶交易的密碼和資金帳號，客戶下達的委托交易指令在電腦審查確認后，由前置終端處理機和通信網絡自動傳送到交易所主機進行集合競價。駐留委托的交易指令下達形式決定了客戶自行設置的密碼是客戶進入網絡系統從事股票委托交易指令下達的身份證明，也是電腦自動識別客戶的依據。使用該密碼交易所產生的后果由客戶承擔是這一交易指令下達方式的基本要求。眾所周知，客戶自行設置的密碼是客戶進入網絡系統從事委托交易指令下達的身份證明，也是電腦自動識別客戶的根據。正因如此，使用密碼交易的后果由客戶承擔是客戶不容置疑的最基本的義務。這一義務既無強加也無擴大。履行這一義務，不僅是客戶進入證券交易市場，使用計算機系統下達委托交易指令從事委托交易的前提，也是證券交易市場的交易規則，更是科技高度發展，計算機網絡普遍應用時代證券市場安全運行的保障。因此，賈某與某營業部之間簽訂的委托買賣有價證券承諾書中約定的凡使用密碼進行的一切交易均是有效委托，由此產生的一切損失由客戶自負的有關條款并未加重客戶的責任，而是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，因此，賈某的主張該條款無效不能成立。駐留委托的方式決定了賈某提出?quot;某營業部未經其指令賣出其帳戶上的股票屬無權代理行為，違反了保護其帳戶資金及證券安全的法定義務"的上訴理由難以成立。

（三）本案的舉證責任分擔問題
賈某認為本案所涉交易是在被上訴人某營業部提供的場地、并利用被上訴人提供的交易系統和交易方式進行的，被上訴人作為服務提供者，應擁有完整和準確的服務記錄。法院應當要求被上訴人承擔證明本案交易是否是上訴人所為的舉證責任。在通常情況下，我國民事訴訟采取"誰主張，誰舉證"的原則，只有在最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第74規定的情形和最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第4條規定的情形下才適用舉證責任倒置的原則。由于本案情形并不屬于法律規定的情形，因此，關于舉證責任的分擔應適用"誰主張，誰舉證"的原則，故賈某和某營業部必須就自己的主張提供相應的證據。本案賈某試圖追究某營業部的侵權責任，根據我國民法理論，承擔侵權責任的條件是：侵權行為的存在、行為人主觀上有過錯、損害事實的存在、侵權行為與損害的發生具有因果關系，這四個要件可謂卻一不可。按照"誰主張，誰舉證"的原則，賈某必須就以上四方面提供充分的證據，才能使自己的主張獲得法院的支持。在本案中，賈某提交的證據包括股東帳戶卡、與某營業部簽訂的指定交易協議書、2002年9月18日打印的歷史委托明細查詢表、交割單、資金對帳單、單位出具的賈某夫婦2001年9月12日上班的證明以及裴泰宏和初狀的證人證言。賈某單位出具的證明可以表明其夫婦二人在發生銀廣夏盜買盜賣的當天均不在現場，但是，這個證據的證明力非常有限，它只能證明賈某夫婦沒有親自操作下達委托指令，單憑股票查詢單、交割單、資金對帳單只能證明股票買賣的事實，只能證明賈某財產受到損失，只能證明損害事實的存在。而造成損失的可能性有多種，一是賈某夫婦委托其他代理人進行操作；二是賈某因自身原因導致密碼失密；三是某營業部違規操作，盜買盜賣股票；四是其他投資者利用交易軟件存在的問題破譯密碼進行操作。由于賈某提供的證據職能證明沒有親自進行涉案股票的買賣，但是，無法排除其委托他人進行操作或因其自身原因導致密碼失密的可能，同時，也無證據證明本案股票交易的委托指令是某營業部竊取其密碼或利用自身技術服務優勢所為，也不能提供因某營業部電腦交易系統不安全或管理不善使他人侵入系統或破解其密碼進行涉案股票買賣的相應證據。因此，賈某盡管蒙受了損失，卻不能證明侵權行為的存在。由于難以完成證明侵權行為存在的舉證責任，賈某追究某營業部侵權責任已經失去了基礎；關于某營業部存在主觀過錯一項，賈某指出"因某營業部作為證券公司管理混亂，不僅未履行保證投資者帳戶內資金、股票安全，提供投資者一個安全防范嚴密、管理措施完善的金融交易場所的義務，未按中國證券監督管理委員會要求配備管理人員，對內部局域網信息點無安全防護措施，給內部或外部人員進行惡意交易提供條件"。但是其并未就其主張提供某營業部沒有盡到應盡的管理義務，提供正常的交易環境的證據，所以，很難認定某營業部主觀上存在過錯；至于侵權行為與損害的發生具有因果關系，賈某強調某營業部管理混亂以及沒有在事后盡到通知的義務。這種說法難以成立。再次，管理責任與賈某的股票在采取駐留委托方式買賣而發生的損失之間不存在因果關系，交易密碼通過軟件系統是不能取得的。因為，管理人員不足并不必然導致專戶室以外的人進入專戶室進行交易。更重要是，即使外人進入專戶室，使用電腦自助委托終端下達委托交易指令，也需知道客戶的資金帳號和交易密碼，客戶的交易密碼和資金帳號沒有失密，外人即使進入專戶室也無法下達委托交易指令。上述兩點足以說明，賈某主張某營業部管理混亂與其受到損害之間具有因果關系證據不充分。關于某營業部未盡通知義務導致損失擴大一說，而證券公司在客戶股票交易發生異常沒有約定和法定的通知義務，因此，不必為此承擔責任。而且，事實上，銀廣夏在復牌后連續跌停，該股票的持有者根本無法賣出，即使某營業部通知了賈某，也難以減少損失。可以說，承擔侵權責任的四個要件中賈某僅僅證明了損害事實的存在，在"誰主張，誰舉證"的舉證責任分擔原則下，這樣的舉證是遠遠達不到勝訴要求的。賈某只是對本案的發生作出一番推測，提出了種種可能性，但是，并沒有提供充分的證據，因此，賈某沒有完成相應的舉證責任，只能承擔舉證不力的后果。


作者：唐延明.北京市第二中級人民法院
來源：同達律師事務所

【證券交易代理合同糾紛案評析】相關文章：

證券交易委托代理協議05-09

房屋拆遷糾紛案件委托代理合同02-26

王某訴龍華路證券營業部強制平倉糾紛案評析08-05

證券交易委托協議08-14

立法法評析08-12

《認識鐘表》 與評析08-15

證券交易委托協議(熱門)08-15

特殊的房屋拆遷糾紛案08-05

傳統證券交易與網上證券交易的較量08-05